Wat vier miljoen bezoekers per jaar betekent, gezien vanuit Banff

De rij om vier uur ‘s ochtends

Ik stond in de rij voor de Moraine Lake-shuttle voor zonsopgang, met een ticket dat ik weken eerder had geboekt omdat dat tegenwoordig de enige manier is om die weg op te komen, en ik rekende uit hoeveel anderen om me heen dezelfde som hadden gemaakt op datzelfde uur. Makkelijk honderd, uitgestrekt over een parkeerplaats in het donker in Canmore, allemaal daar voor een versie van dezelfde foto.

Ik had over de rij gelezen voordat ik me erbij aansloot, wat het aansluiten er op de een of andere manier minder liet aanvoelen als een ontdekking en meer als een geplande afspraak waarvoor ik me met opzet had ingeschreven. Dat had ik ook. Dat is het deel waar ik steeds op terugkom.

Het nationaal park Banff ontvangt meer dan 4 miljoen bezoeken per jaar. Ik heb geen vergelijkingscijfer dat dat getal op zichzelf betekenisvol zou maken — het is gewoon het ene feit dat ik vertrouw, dus dat is het feit dat ik gebruik. Wat ik wel kan zeggen, is hoe het aanvoelde vanuit een shuttlerij op een uur waarop de bergen nog zwarte vormen waren tegen een iets minder zwarte lucht: ordelijk, geduldig, een beetje absurd, en helemaal vol mensen die, net als ik, dit graag genoeg hadden gewild om hun wekker op drie uur te zetten.

Een dorp dat zichzelf niet laat groeien

Wat Banffs drukte vreemd maakt, in plaats van gewoon groot, is het dorp eronder. Banff ligt binnen de parkgrens, en federale regels beperken er commerciële ontwikkeling en verplichten iedereen die in het dorp wil wonen om een werkgerelateerde noodzaak tot verblijf aan te tonen. Je kunt niet zomaar besluiten om naar Banff te verhuizen zoals je naar elk ander bergdorp zou verhuizen. Er is een bewust plafond op hoe groot het dorp mag worden, speciaal in stand gehouden zodat het park eromheen niet verandert in een gewone voorstad met een schilderachtig decor.

En dat begrensde, zorgvuldig omlijnde dorp trekt jaarlijks meer dan 4 miljoen bezoeken aan. Niemand heeft een reden nodig om er een middag te bezoeken. Ik ook niet. Die asymmetrie liet me niet los tijdens de hele week dat ik er was — een plek die permanente bewoning behandelt als iets waarvoor je toelating moet verdienen, terwijl tijdelijke aanwezigheid wordt behandeld als iets waarvoor iedereen zomaar kan komen opdagen, keer op keer, in aantallen waarvoor het bewoningsplafond nooit bedoeld was.

Ik beweer niet dat het plafond fout is; sterker nog, het lijkt de enige reden waarom het dorp niet is uitgedijd zoals veel poortsteden dat wel hebben gedaan. Ik constateer dat het een probleem oplost dat het bezoekersvolume niet deelt, en waarvoor het nooit bedoeld was.

Land dat ouder is dan de ansichtkaart

Het park zelf dateert uit 1885, toen warmwaterbronnen die door arbeiders van de Canadian Pacific Railway waren ontdekt, werden aangewezen als federaal reservaat, en uit 1887, toen het Canada’s eerste nationaal park werd. Dat ontstaansverhaal wordt vaak verteld, meestal als oorsprongsmythe voor het hele idee van nationale parken in dit land. Wat minder vaak wordt verteld, althans op de bordjes die ik onderweg las, is dat het reservaat werd uitgesneden uit het grondgebied van Treaty 7 — land met banden met de Stoney Nakoda (Îyârhe Nakoda) en met de Blackfoot-confederatie, de Siksika, Kainai en Piikani, samen met de Tsuut’ina, terwijl de Ktunaxa banden hebben verder naar het westen, in Brits-Columbia.

Ik wil dat feit niet gebruiken als afsluitende zwierige zin, het soort zin dat respectvol klinkt en niets verandert aan hoe de rest van het stuk geschreven is. Het is geen voetnoot bij de drukte; het is hetzelfde onderwerp vanuit een langer perspectief. Het land werd de afgelopen tien jaar niet druk — het werd een park, met een naam ontleend aan een Schots graafschap, gelegd over relaties met dat land die de parkstatus niet uitwist en die het bezoekerscentrum niet erg diepgaand uitlegt.

Ik las thuis wat meer over die geschiedenis bij de gids over de geschiedenis en ervaringen van de oorspronkelijke bewoners, wat als de verkeerde volgorde aanvoelde, en waarschijnlijk ook was.

Wat ik hier eigenlijk aan deed

Hier is de eerlijke inventarisatie. Ik reed over de Bow Valley Parkway op een uur bedoeld om een deel van het verkeer te ontwijken. Ik boekte de

Moraine Lake sunrise shuttletour

maanden van tevoren, omdat dat simpelweg hoe de weg tegenwoordig werkt, niet omdat ik een slimme manier eromheen had gevonden.

Ik stond midden op de ochtend bij Lake Louise samen met enkele honderden andere mensen die precies deden wat ik deed, namelijk daar staan. Later die week maakte ik een

begeleide dagtrip naar Lake Louise, Emerald Lake en Peyto Lake

, en genoot ervan, en was ook, onmiskenbaar, nog een voertuig op een weg die elke zomer drukker wordt.

Niets daarvan is een bekentenis vermomd als inzicht. Ik deed de gewone versie van Banff bezoeken, degene waar het de moeite waard is om helder over te zijn in plaats van defensief, en ik zou het meeste er waarschijnlijk weer doen. Ik heb stukken over overtoerisme gelezen die eindigen met de schrijver die een of andere rustigere alternatieve route heeft gevonden, een geheim uur, alsof dat de onderliggende rekensom oplost in plaats van gewoon iemands aandeel erin te verplaatsen. Ik heb dat einde niet. Ik maakte diezelfde reis ook de

populaire Moraine Lake-avonturentour vanuit Canmore

, voor wat het waard is, en zou een vriend aanraden hetzelfde te doen.

Het getal dat niet oplost

Ik ging die week meer dan eens naar de tolpoort van het park, betaalde wat de pas vereiste, en reed verder, vier miljoen-en-zoveel in plaats van vier miljoen. Dat is het deel dat stukken over overtoerisme meestal overslaan op weg naar een net afgerond einde: de schrijver is doorgaans ook een van de vier miljoen, of dicht genoeg in de buurt dat het onderscheid geen enkele toetsing doorstaat.

Ik bied geen route rond Banffs drukte aan, omdat ik niet denk dat die bestaat zonder vooral een verhaal te zijn dat mensen zichzelf vertellen over een betere soort bezoeker te zijn dan de persoon naast hen in de rij. Ik stond in dezelfde rij. Ik zeg dat liever gewoon zo dan het te verpakken als een geleerde les.

Waar ik steeds op terugkom is geen oplossing. Het is de vorm van de tegenstelling zelf — een park geschapen om behouden te worden, een dorp begrensd zodat het niet voorbij een bepaalde omvang kan groeien, en een wegsysteem dat kraakt onder een getal dat blijft stijgen ongeacht beide beperkingen, met een veel oudere relatie met het land eronder die niets met de drukte te maken heeft en er alles mee te maken heeft, afhankelijk van hoe je bereid bent te kijken. Ik weet niet hoe ik die gedachte beter kan afronden dan ik hier heb gedaan. Ik draai er nog steeds mee rond op de terugweg, langs rustiger water waar die specifieke ochtend bijna niemand naast stond.

Overtoerisme in Banff: vragen waar ik op blijf terugkomen

Hoeveel mensen bezoeken het nationaal park Banff per jaar?

Er worden jaarlijks meer dan 4 miljoen bezoeken geregistreerd in het nationaal park Banff. Dat cijfer omvat het hele park, niet alleen de dorpskern, maar de dorpskern absorbeert een onevenredig groot deel ervan omdat vrijwel iedereen er doorheen trekt op weg naar elders.

Waarom beperkt Banff wie er mag wonen, als het zoveel bezoekers verwelkomt?

Banff ligt binnen een nationaal park, en federaal beleid beperkt er commerciële ontwikkeling en bewoning specifiek om te voorkomen dat het park verandert in een gewoon stadje. Om binnen de grenzen te wonen, moet je een aantoonbare noodzaak hebben om er te verblijven, meestal gekoppeld aan een baan in het park, terwijl diezelfde grens miljoenen bezoekers absorbeert die geen enkele rechtvaardiging nodig hebben.

Van wie is het land waarop het nationaal park Banff ligt?

Het park ligt binnen het grondgebied van Treaty 7, thuisbasis van de Stoney Nakoda (Îyârhe Nakoda) en de Blackfoot-confederatie — Siksika, Kainai en Piikani — samen met de Tsuut’ina, en de Ktunaxa hebben banden verder naar het westen. De oprichting van het park in 1885 heeft die relaties met het land niet uitgewist, wat de bezoekersinfrastructuur nu ook moge suggereren.

Is het hypocriet om Banff te bezoeken terwijl je over overtoerisme schrijft?

Ik denk van wel, en ik heb geen manier om daaromheen te redeneren die me volledig overtuigt. Aankomen, parkeren, aansluiten in een rij voor de shuttle, en er later over schrijven, maakt niet ongedaan dat ik erin stond.

Vermindert het vermijden van het laagseizoen of daluren daadwerkelijk het overtoerisme?

Het vermindert de voetafdruk van één bezoeker aan de marge, maar het verandert niets aan het totaal, en ik ben huiverig om persoonlijke planningskeuzes te behandelen als oplossing voor een structurele situatie. Die herformulering is juist wat overtoerisme comfortabel maakt om over na te denken zonder er veel aan te doen.

Moeten bezoekers zich schuldig voelen over hun komst naar Banff?

Ik denk niet dat schuldgevoel hier een bijzonder nuttig gevoel is, vooral omdat het meestal ophoudt bij het gevoel zelf. Ik zit liever met de tegenstelling dan dat ik die oplos in schuld of het tegenovergestelde, een schoon geweten.