Was vier Millionen Besucher im Jahr in Banff bedeuten

Die Schlange um vier Uhr morgens

Ich stand vor Sonnenaufgang in der Schlange für den Moraine-Lake-Shuttle, mit einem Ticket, das ich Wochen zuvor gebucht hatte, weil das mittlerweile der einzige Weg auf diese Straße ist, und rechnete mir aus, wie viele andere um mich herum zur selben Stunde dieselbe Rechnung angestellt hatten. Locker hundert, aufgereiht auf einem Parkplatz im Dunkeln in Canmore, alle für eine Version desselben Fotos hier.

Ich hatte von der Schlange gelesen, bevor ich mich ihr anschloss, was das Anschließen seltsamerweise weniger wie eine Entdeckung und mehr wie einen Termin erscheinen ließ, den ich mir selbst gegeben hatte. Hatte ich auch. Zu diesem Teil kehre ich immer wieder zurück.

Der Banff-Nationalpark verzeichnet mehr als 4 Millionen Besuche im Jahr. Ich habe keine Vergleichszahl, die diese Zahl aus sich heraus bedeutsam machen würde — es ist einfach die einzige Tatsache, der ich traue, also die, die ich verwende. Was ich sagen kann, ist, wie es sich von innen in einer Shuttle-Schlange anfühlte, zu einer Stunde, in der die Berge noch schwarze Formen vor einem etwas weniger schwarzen Himmel waren: geordnet, geduldig, ein wenig absurd, und ganz und gar voller Menschen, die, wie ich, sich das so sehr gewünscht hatten, dass sie den Wecker auf drei gestellt hatten.

Eine Stadt, die sich selbst nicht wachsen lässt

Was Banffs Andrang seltsam macht, statt bloß groß, ist der Ort darunter. Banff liegt innerhalb der Parkgrenzen, und Bundesvorschriften begrenzen dort die kommerzielle Entwicklung und verlangen von jedem, der in der Stadt wohnen will, einen arbeitsbedingten Wohnbedarf nachzuweisen. Man kann sich nicht einfach entscheiden, nach Banff zu ziehen, so wie man in jede andere Bergstadt ziehen würde. Es gibt eine bewusste Obergrenze dafür, wie groß die Stadt werden darf, gehalten genau deshalb, damit der Park drumherum nicht zu einem gewöhnlichen Vorort mit malerischer Kulisse wird.

Und in diesen begrenzten, sorgfältig umgrenzten Ortskern strömen jedes Jahr mehr als 4 Millionen Besuche. Niemand braucht einen Grund, um für einen Nachmittag zu Besuch zu kommen. Ich brauchte keinen. Diese Asymmetrie ließ mich die ganze Woche über nicht los — ein Ort, der dauerhaften Wohnsitz wie etwas behandelt, wofür man sich die Zulassung erst verdienen muss, während vorübergehende Anwesenheit als etwas gilt, für das jeder einfach auftauchen kann, immer wieder, in Zahlen, für die die Wohnsitzbegrenzung nie gedacht war.

Ich behaupte nicht, dass die Begrenzung falsch ist; wenn überhaupt, scheint sie der einzige Grund zu sein, warum sich der Ortskern nicht so ausgebreitet hat wie viele andere Zugangsorte zu Nationalparks. Ich stelle nur fest, dass sie ein Problem löst, das das Besucheraufkommen nicht teilt und für das sie nie gedacht war.

Land, das älter ist als die Postkarte

Der Park selbst geht auf das Jahr 1885 zurück, als heiße Quellen, die von Arbeitern der Canadian Pacific Railway entdeckt worden waren, als Bundesreservat ausgewiesen wurden, und auf 1887, als er Kanadas erster Nationalpark wurde. Diese Gründungsgeschichte wird oft erzählt, meist als Ursprungsmythos für die ganze Idee der Nationalparks in diesem Land. Was seltener erzählt wird, zumindest auf den Schildern, die ich las, ist, dass das Reservat aus dem Gebiet des Vertrags Nr. 7 herausgeschnitten wurde — Land, das mit den Stoney Nakoda (Îyârhe Nakoda) und der Blackfoot-Konföderation verbunden ist, den Siksika, Kainai und Piikani, sowie den Tsuut’ina, wobei die Ktunaxa weiter westlich bis nach British Columbia hinein Bindungen halten.

Ich möchte diese Tatsache nicht als abschließenden Absatz-Effekt benutzen, der Art von Satz, der respektvoll klingt und nichts daran ändert, wie der Rest des Textes geschrieben ist. Sie ist keine Fußnote zum Andrang; sie ist dasselbe Thema aus einem weiteren zeitlichen Blickwinkel.

Das Land wurde nicht erst im letzten Jahrzehnt geschäftig — es wurde zu einem Park, mit einem Namen, der von einer schottischen Grafschaft entlehnt ist, gelegt über Beziehungen zu diesem Land, die der Parkstatus nicht auslöscht und die das Besucherzentrum nicht sehr tiefgehend erklärt. Ich habe zu Hause noch etwas mehr über diese Geschichte im Guide zu indigener Geschichte und Erfahrungen gelesen, was sich wie die falsche Reihenfolge anfühlte, es vermutlich auch war.

Was ich tatsächlich dagegen unternommen habe

Hier die ehrliche Bestandsaufnahme. Ich fuhr den Bow Valley Parkway zu einer Stunde, die einen Teil des Verkehrs umgehen sollte. Ich buchte die

Moraine-Lake-Sonnenaufgangs-Shuttletour

Monate im Voraus, weil die Straße heute einfach so funktioniert, nicht weil ich einen cleveren Weg drumherum gefunden hätte.

Ich stand am Lake Louise am späten Vormittag mit mehreren hundert anderen Menschen, die dasselbe taten wie ich, nämlich dastehen. Später in der Woche machte ich

einen geführten Tagesausflug zu Lake Louise, Emerald Lake und Peyto Lake

und genoss ihn, war dabei aber auch, unverkennbar, ein weiteres Fahrzeug auf einer Straße, auf der jeden Sommer mehr davon unterwegs sind.

Nichts davon ist ein als Erkenntnis verkleidetes Geständnis. Ich habe die gewöhnliche Version eines Banff-Besuchs gemacht, die man nüchtern betrachten sollte statt sie zu verteidigen, und ich würde das meiste davon wahrscheinlich wieder tun. Ich habe Texte über Overtourism gelesen, die damit enden, dass die Autorin oder der Autor eine ruhigere Alternativroute oder eine geheime Stunde gefunden hat, als würde das die zugrunde liegende Rechnung auflösen, statt nur den eigenen Anteil daran zu verschieben. Ich habe kein solches Ende. Ich habe auf derselben Reise auch die

beliebte Moraine-Lake-Abenteuertour ab Canmore

gemacht und würde es einem Freund genauso empfehlen.

Die Zahl, die sich nicht auflöst

Ich fuhr in dieser Woche mehr als einmal zum Mautbereich des Parks, zahlte, was die Parkpass verlangte, und fuhr weiter, vier Millionen-und-etwas statt vier Millionen. Das ist der Teil, den Overtourism-Texte gerne überspringen auf dem Weg zu einem ordentlicheren Schluss: Die Autorin oder der Autor gehört meist selbst zu den vier Millionen, oder nah genug dran, dass der Unterschied keiner näheren Prüfung standhält.

Ich biete keinen Weg an, Banffs Andrang zu umgehen, weil ich nicht glaube, dass es einen gibt, der nicht größtenteils eine Geschichte ist, die sich Menschen erzählen, um eine bessere Art von Besucher zu sein als die Person neben ihnen in der Schlange. Ich stand in derselben Schlange. Das sage ich lieber offen, statt es als gelernte Lektion zu verkaufen.

Worauf ich immer wieder zurückkomme, ist keine Lösung. Es ist die Form des Widerspruchs selbst — ein Park, geschaffen, um bewahrt zu werden, eine Stadt, begrenzt, damit sie nicht über eine bestimmte Größe hinauswachsen kann, und ein Straßensystem, das unter einer Zahl ächzt, die trotz beider Beschränkungen weiter steigt, dazu eine viel ältere Beziehung zum Land darunter, die mit dem Andrang nichts und alles zu tun hat, je nachdem, wie man bereit ist hinzusehen. Ich weiß nicht, wie ich diesen Gedanken besser abschließen könnte, als ich es hier getan habe. Ich wälze ihn noch auf der Rückfahrt, vorbei an ruhigerem Wasser, an dem an jenem bestimmten Morgen fast niemand stand.

Overtourism in Banff: Fragen, die mich nicht loslassen

Wie viele Menschen besuchen den Banff-Nationalpark im Jahr?

Jährlich werden mehr als 4 Millionen Besuche im Banff-Nationalpark verzeichnet. Diese Zahl umfasst den gesamten Park, nicht nur den Ortskern, aber der Ortskern trägt einen überproportionalen Anteil davon, weil fast jeder auf dem Weg irgendwohin dort durchkommt.

Warum begrenzt Banff, wer dort wohnen darf, wenn es so viele Besucher willkommen heißt?

Banff liegt innerhalb eines Nationalparks, und Bundesvorschriften begrenzen dort die kommerzielle Entwicklung und das Wohnrecht ganz gezielt, um den Park davor zu bewahren, zu einer gewöhnlichen Stadt zu werden. Um innerhalb der Grenzen zu wohnen, muss man einen nachgewiesenen Wohnbedarf vorweisen, meist gebunden an eine Arbeitsstelle im Park, während dieselbe Grenze Millionen von Besuchern aufnimmt, die keine solche Rechtfertigung brauchen.

Wem gehört das Land des Banff-Nationalparks?

Der Park liegt im Gebiet des Vertrags Nr. 7, Heimat der Stoney Nakoda (Îyârhe Nakoda) und der Blackfoot-Konföderation — Siksika, Kainai und Piikani — sowie der Tsuut’ina, und auch die Ktunaxa haben weiter westlich Verbindungen zu diesem Land. Die Gründung des Parks 1885 hat diese Beziehungen zum Land nicht ausgelöscht, was auch immer die Besucherinfrastruktur heute suggeriert.

Ist es heuchlerisch, Banff zu besuchen und dabei über Overtourism dort zu schreiben?

Ich denke schon, und ich habe keinen Weg drumherum, der mich wirklich überzeugt. Ankommen, parken, sich in eine Shuttle-Schlange einreihen und später über diese Schlange zu schreiben, hebt nicht auf, dass ich Teil von ihr war.

Verringert das Meiden der Nebensaison oder verkehrsarmer Stunden Overtourism tatsächlich?

Es verringert den Fußabdruck eines einzelnen Besuchers am Rande, ändert aber nichts an der Gesamtzahl, und ich bin vorsichtig damit, persönliche Terminentscheidungen als Lösung für eine strukturelle Situation zu verkaufen. Diese Umdeutung ist Teil dessen, was Overtourism bequem zum Nachdenken macht, ohne dass viel geschieht.

Sollten sich Besucher schuldig fühlen, nach Banff zu kommen?

Ich halte Schuldgefühle hier nicht für besonders nützlich, vor allem weil sie meist beim Gefühl selbst enden. Ich sitze lieber mit dem Widerspruch, statt ihn entweder in Schuld oder deren Gegenteil, ein reines Gewissen, aufzulösen.